Влияние лапароскопической и открытой радикальной резекции рака шейки матки на гистологические результаты
Исследовать влияние лапароскопии и лапаротомии на патологические результаты радикальной резекции рака шейки матки. Методы: ретроспективный анализ данных 193 пациенток с плоскоклеточным раком шейки матки стадии IB1-IIA2, перенесших радикальную резекцию рака шейки матки, которые были госпитализированы в отделение гинекологии провинциальной онкологической больницы Гуйчжоу и отделение гинекологии филиала больницы Гуйчжоуского медицинского университета. с апреля 2018 г. по январь 2020 г. были проанализированы ретроспективно. , в том числе 87 случаев открытой радикальной резекции рака шейки матки и 106 случаев лапароскопической радикальной резекции рака шейки матки. В зависимости от метода операции и послеоперационных рутинных патологических результатов, статистически проанализированы различия патологоанатомических результатов после лапароскопической и открытой радикальной резекции рака шейки матки. Наблюдались и регистрировались сходства и различия между лапароскопической и открытой радикальной резекцией рака шейки матки, технический процесс патологической диагностики рака шейки матки в патологоанатомическом отделении, а также морфология гистологических клеток на краю разреза патологической ткани с помощью окрашивания HE. наблюдалось под микроскопом. Результаты: 1. Сравнение лапароскопической и лапаротомной групп: а. Общая ситуация: в группе лапароскопии было 106 случаев, в группе лапаротомии — 87 случаев. Средний возраст пациентов в группе лапароскопии был ниже, чем в группе лапаротомии (47,08±8,99 года) VS 50,38±10,65 года, p=0,021), средняя продолжительность пребывания в стационаре в группе лапароскопии была меньше, чем в группе лапаротомии (17,56±6,28 дня против 19,58±4,72 дня, p=0,014). б. Количество удаленных лимфатических узлов в лапароскопической группе составило 23,37±7,04, что меньше, чем 26,78±10,77 в открытой группе (p=0,012). в. Дополнительная лучевая терапия и химиотерапия после операции: 34 случая (34/87, 39,1%) в группе лапаротомии были выше, чем 23 случая (23/87, 21,7%) в группе лапароскопии (p=0,008), а патологические результаты указывали на высокую факторы риска. В группе лапаротомии было 24 случая (24/87, 27,6%), в группе лапароскопии 25 случаев (25/106, 23,6%), в группе среднего риска в лапаротомии 47 случаев (47/87, 54,0%). группе и 49 случаев в группе лапароскопии (49/106, 46,2%), разница между двумя группами не была статистически значимой (p>0,05), но видно, что доля факторов риска в группе лапаротомии выше, чем в группе лапароскопии. 2. Анализ подгрупп: а. IB1 стадия: средний койко-день в лапароскопической группе составил 16,42±4,65 дня, а средний койко-день в лапаротомной группе 19,59±4,87 дня (р=0,008). группе (2,07±1,74 см, 1,10±1,23 см, p=0,016), но различия по времени операции, длине интраоперационной резекции влагалища, количеству лимфатических узлов, факторам риска и частоте послеоперационной лучевой и химиотерапии не были статистически значимыми ( p>0,05). б. При стадии IIA1 количество лимфатических узлов, удаленных во время операции, в двух группах было меньше в группе лапароскопии, чем в группе лапароскопии (21,70±6,29 против 26,67±10,96, р=0,02), но среднее время пребывания в стационаре и время операции пациенты в лапароскопической группе были ниже, чем в лапароскопической группе. , максимальный диаметр опухоли, длина интраоперационной резекции влагалища, факторы риска и частота послеоперационной лучевой и химиотерапии достоверно не различались (p>0,05). 3.а. Чтобы наблюдать за процессом операции двух хирургических методов, открытой и лапароскопической радикальной резекции рака шейки матки на этапах операции, диапазон хирургической резекции одинаков, разница заключается в использовании электрохирургических инструментов. б. Когда патологоанатом читает патологический срез, граница повреждения не интерпретируется, и только та часть, которая может различать клеточную морфологию, используется в качестве границы для интерпретации наличия инфильтрации опухолевыми клетками. В этом исследовании мы сосредоточились на наблюдении за краями ткани, которые игнорировались патологами и не могли быть идентифицированы по повреждению, и наблюдали за изменениями в морфологии клеток, окрашенных HE, чтобы судить о степени повреждения. в. Соберите 10 случаев хирургически иссеченных краев разреза основной связки или круглой связки из двух групп, наблюдайте под микроскопом: Лапароскопическое использование электрохирургических инструментов для удаления краев тканей выявило патологические изменения в термически поврежденных тканях с глубиной около 3,5-7,2 мм, в среднем 5,46 мм. Однако, несмотря на отсутствие термического повреждения ткани под тканевым микроскопом с использованием разреза холодным ножом, повреждение клеток было видно в части сосудистого зажима, а глубина повреждения колебалась от 2,0 до 4,6 мм при среднем значении 3,7 мм. Максимальная глубина термической травмы в тканях края резекции хирургическим инструментом составила 2,6-5,2 мм, а в среднем 3,88 мм. Среди больных, перенесших радикальную резекцию рака шейки матки двумя оперативными методами, частота послеоперационной лучевой и химиотерапии в группе лапаротомии была выше, чем в группе лапароскопии. Глубина инфильтрации опухолевых клеток Далиинга была больше, чем в группе лапаротомии, что привело к увеличению соотношения послеоперационной лучевой терапии и химиотерапии, но частота послеоперационной лучевой и химиотерапии в группе лапаротомии была выше, чем в группе лапароскопии. Чрезмерная коагуляция ткани во время процесса влияет на фактическую интерпретацию ткани хирургического края, приводя к ложноотрицательным патологическим результатам. Заключение: 1. Из наблюдения данных в этой группе делается вывод, что послеоперационная лучевая и химиотерапия в группе лапаротомии выше, чем в группе лапароскопии, учитывая, что лапароскопия и лапаротомия влияют на край резекции ткани из-за различных хирургических инструментов и, таким образом, влияют на оценку патологических результатов. 2. Выживаемость при лапароскопической радикальной резекции рака шейки матки ниже, чем при лапаротомной группе. Необходимо собрать больше данных, чтобы подтвердить, так ли это, потому что различные хирургические инструменты влияют на оценку патологических результатов и приводят к послеоперационному дополнительному лечению.
